Remonter la chaîne ne signifie pas la refermer sur le territoire

L’Australie dispose d’une dotation minérale exceptionnelle, mais celle-ci ne se traduit pas uniformément en production. À la fin de 2024, elle concentrait environ 28 % des ressources économiques mondiales de lithium et 43 % de la production. Pour le nickel, l’écart était beaucoup plus marqué avec 19 % des ressources pour seulement 3 % de la production. Il atteignait 16 % contre 2 % pour le cobalt. La géologie ne détermine donc pas seule la position industrielle.

La politique australienne cherche précisément à réduire cet écart entre ressource et capacité industrielle. La Critical Minerals Strategy 2023–2030 vise explicitement davantage de transformation en aval. Le crédit d’impôt prévu à partir de 2027 cible les coûts de processing, tandis que la réserve stratégique et les outils de financement public cherchent à sécuriser les projets et leurs débouchés. L’intervention publique ne porte donc plus seulement sur l’ouverture de mines. Elle cherche aussi à rendre économiquement possible le maillon suivant.

Le cas de Lynas montre toutefois pourquoi cette remontée de chaîne ne doit pas être confondue avec une intégration nationale complète. Le minerai est extrait et concentré à Mt Weld, puis passe par Kalgoorlie avant que la séparation des terres rares soit réalisée en Malaisie. De nouveaux projets comme Eneabba cherchent justement à internaliser une partie de cette fonction. Nolans ajoute une autre dimension en utilisant l’offtake public pour donner davantage de visibilité à un investissement stratégique. La résilience australienne reste donc compatible avec une chaîne transnationale.

Cette architecture explique aussi la place prise par les partenariats. Le dialogue franco-australien sur les minerais critiques, comme les coopérations financières entre acteurs publics, s’inscrit dans une logique où la sécurité d’approvisionnement repose moins sur l’autarcie que sur la construction de chaînes partenaires. L’enjeu australien n’est pas de reproduire chaque maillon sur son territoire, mais de déterminer lesquels doivent être maîtrisés localement et lesquels peuvent être sécurisés par une relation extérieure suffisamment robuste.

Localiser la transformation ne signifie pas en contrôler la chaîne

L’Indonésie part du même objectif de remontée vers l’aval mais utilise un instrument différent. L’interdiction d’exporter le minerai de nickel a contribué à attirer les capacités de transformation sur son territoire. Sa part dans la production mondiale de nickel raffiné est ainsi passée d’environ 6 % en 2015 à 61 % en 2024. Elle pourrait approcher 74 % en 2028. Une politique industrielle peut donc modifier très rapidement la géographie de la transformation.

Mais le changement de géographie ne dit pas encore qui contrôle cette capacité. Une analyse de l’OCDE citée dans le document source estime que les entreprises domestiques contrôlent moins de 10 % de la production, tandis qu’environ 40 % relèvent d’entreprises à majorité chinoise. Le minerai peut être indonésien et l’usine implantée en Indonésie alors que capital, technologie ou débouchés restent en partie extérieurs. Industrialisation territoriale et maîtrise nationale sont deux réalités différentes.

Jakarta cherche désormais à progresser vers les précurseurs, les matériaux de cathodes puis la batterie. Cette trajectoire révèle cependant que la localisation des maillons dépend d’un ensemble plus large que la seule présence du nickel. Énergie, infrastructures, coûts, capital, technologie et marché déterminent eux aussi l’endroit où l’investissement devient viable. Une entreprise australienne peut ainsi trouver en Indonésie de meilleures conditions pour une étape donnée de la chaîne.

Cette remontée vers l’aval déplace également les contraintes. La transformation du nickel reste fortement liée à une production énergétique alimentée par le charbon captif. L’industrialisation permet donc d’internaliser davantage de valeur ajoutée, mais aussi davantage de consommation énergétique et d’externalités. Le cas indonésien montre ainsi que capter davantage de valeur ne signifie pas maîtriser toutes les conséquences de cette stratégie.

Avoir la ressource et l’usine ne suffit pas si la chaîne ne tient pas

La Nouvelle-Calédonie apporte une troisième configuration. La ressource est présente, l’extraction existe et la transformation métallurgique est installée depuis longtemps. En 2025, les produits liés au nickel représentaient environ 90 % des exportations du territoire. Le problème n’est donc plus d’accéder à la ressource ou de créer la première usine. Il est de maintenir durablement un appareil industriel déjà constitué.

La crise récente en montre la fragilité. La production métallurgique, d’environ 103 700 tonnes de nickel contenu en 2023, est tombée autour de 53 300 tonnes en 2024 avant de remonter à 72 213 tonnes en 2025. Cette récupération reste incomplète. KNS avait suspendu son activité métallurgique en 2024, tandis que les autres acteurs continuaient de faire face à des conditions économiques difficiles. La présence d’une capacité industrielle ne garantit pas sa continuité.

Coût de l’énergie, main-d’œuvre, accès au minerai et prix international pèsent directement sur la viabilité de ces installations. La montée rapide de l’offre indonésienne agit parallèlement sur les conditions du marché mondial et accentue la pression sur les producteurs à coûts plus élevés. Deux stratégies régionales peuvent ainsi entrer en interaction sans relation directe entre elles. La montée en puissance d’un centre de transformation contribue à fragiliser ailleurs une capacité déjà installée.

La Nouvelle-Calédonie complète donc les cas australien et indonésien. L’Australie cherche à approfondir sa chaîne. L’Indonésie a réussi à attirer massivement la transformation. La Nouvelle-Calédonie rappelle que le dernier test reste celui de la durée. Une capacité stratégique doit pouvoir survivre aux prix, aux coûts énergétiques, au financement et aux perturbations suffisamment longtemps pour rester disponible lorsqu’elle devient nécessaire.

Ces trois trajectoires déplacent progressivement la question posée par Pitron. Il ne suffit plus de demander où se trouve le minerai ou même où il est transformé. Il faut déterminer combien de valeur est captée, qui contrôle les fonctions décisives et si ces fonctions peuvent réellement tenir dans le temps. C’est à ce niveau que la ressource commence à devenir une capacité industrielle.